# Notas metodológicas — Dataset comparativo de costo de vida por ciudad, Colombia **Fecha de corte:** 18 de septiembre de 2026 (v4 — serie anual 2021-2025 y mejoras del mapa) **Unidad de análisis:** municipio (llave: `codigo_divipola`) **Uso previsto:** mapa de símbolos georreferenciados. Color = índice de costo; tamaño = población. **Audiencia:** público general con alfabetización de datos. --- ## 0. Estado de completitud La v1 se construyó en un entorno cuya política de egreso bloquea la descarga programática de `www.dane.gov.co`, y cuyo lector de páginas no parsea `.xlsx`; todo lo que el DANE publica solo en Excel quedó como `DATO REQUERIDO`, nunca estimado. En la v2 el usuario proveyó los anexos directamente y se procesaron con `scripts/03_rellenar_desde_anexos.py`. | Campo | Estado v2 | Origen | |---|---|---| | `poblacion` (23 filas) | **Completo** | `PPED-AreaMun-2018-2042_VP.xlsx`, hoja `PobMunicipalxÁrea` | | `var_mensual` (792 celdas) | **Completo** | `anex-IPC-CiudadesMensuales-ago2026.xlsx`, hoja `VarCiudades` | | `var_anual` (792 celdas) | **Completo, derivado** | Encadenado de 12 variaciones mensuales; validado (ver §4) | | `ipc_indice_base2018` (792 celdas) | **Completo, derivado** | Encadenado desde dic-2018 = 100; **no publicado por ciudad** (ver §4) | | Índice ponderado y cobertura | **Calculado** | Ver §7 | No queda ninguna celda en `DATO REQUERIDO` dentro de los archivos. Lo que sigue abierto son verificaciones, no datos faltantes: ver §9. --- ## 1. Inventario de fuentes Detalle completo y citable en `fuentes_inventario.csv`. Resumen: | Fuente | Ciudades | Último año | ¿Comparable como NIVEL? | Veredicto | |---|---|---|---|---| | **Líneas de pobreza por dominio** (DANE) | 23 + resto urbano + rural | **2025** (pub. 12-jun-2026) | Sí, por diseño — con reservas | **Base del índice** | | **Deflactor Espacial de Precios — DEP** (DANE) | 23 + resto urbano + rural | ENPH **2016-2017** | Sí, es un índice espacial de precios | **Contraste / validación** | | Índice de Costo de Vida Comparativo (Banrep) | Principales ciudades | **2005** | Sí en su momento | Descartada: 21 años | | ENPH (DANE) | 32 ciudades + 6 municipios | 2016-2017 | **No** — mide gasto, no precios | Descartada para nivel | | IPVN (DANE) | Áreas urbanas y metropolitanas | II trim 2026 | **No** — número índice | Descartada para nivel | | IPVU (Banrep) | 13 ciudades/municipios | `DATO REQUERIDO` | **No** — número índice | Descartada para nivel | | Numbeo | Variable | Continuo | **No** con estándar publicable | Descartada | | IPC (DANE) | 38 en muestra; **22 publicadas** | **agosto 2026** | **No** — mide variación | Solo Archivo B | ### Por qué se descartó cada una - **ENPH.** Mide *gasto*, no precios. Una ciudad con ingresos altos gasta más aunque sus precios sean bajos. Usar gasto como nivel de precios confunde poder adquisitivo con carestía. Su valor real aquí es indirecto: es el insumo del DEP y de las ponderaciones del IPC. La próxima ronda está prevista hacia 2026-2027 y **cambiaría la respuesta**. - **IPVN e IPVU.** Son números índice con base propia. Que Cali y Montería tengan ambas índice 130 no significa que un metro cuadrado cueste lo mismo. No publican nivel en pesos por m². El IPVU además se construye con avalúos de créditos hipotecarios, lo que lo sesga al segmento financiado formal. *Verificado sobre el archivo, no sobre la página:* `anex-IPVN-IItrim2026.xlsx` tiene cuatro hojas — variación trimestral/año corrido/anual por destinos, por áreas metropolitanas, por estrato según municipios, y total de obras. **Ninguna trae precio en pesos por m².** El descarte se confirma con el anexo en mano. - **Numbeo.** Muestra autoseleccionada, sin marco muestral, sin control de especificación del bien, con tamaño de muestra por ciudad no auditable y variable en el tiempo. No es reproducible ni citable, y sus términos de uso restringen la redistribución. Para un mapa público con vocación de fuente, es un riesgo reputacional sin contrapartida. - **ICVC del Banco de la República (2005).** Metodológicamente es el antecedente correcto — Julio E. Romero-Prieto construyó justamente un deflactor regional comparable — pero no se actualizó nunca. Se conserva un dato suyo como referencia de magnitud: reportó **~26 % entre la ciudad más cara y la más barata**. Esa cifra se usa más abajo como contraste. --- ## 2. Decisión metodológica **Fuente base:** línea de pobreza monetaria por dominio geográfico, DANE, **2025**, en pesos corrientes per cápita mensuales. **Canasta:** la canasta de pobreza de cada dominio — alimentos (canasta normativa de ~36 artículos por ciudad urbana) escalados por un coeficiente de Orshansky específico de cada dominio, que incorpora el gasto no alimentario. **Base 100:** **promedio simple de las 23 ciudades cubiertas = 100**, es decir $550.714 per cápita/mes en 2025. **General, no desagregado por componentes.** La línea de pobreza es un escalar; el DANE no publica su descomposición por división de gasto a nivel de ciudad. Un índice desagregado (vivienda, alimentos, transporte) exigiría microdatos de precios que el DANE no difunde. ### Por qué el promedio simple y no Bogotá = 100 ni el promedio ponderado - **Bogotá = 100** es la base del DEP y es defendible, pero ancla la lectura en una ciudad atípica y obliga a que 22 de 23 ciudades aparezcan "por debajo". - **Promedio ponderado por población = 100** lo dominaría Bogotá (que aporta cerca de un tercio de la población de las 23 ciudades), así que sería casi "Bogotá = 100" con más pasos. - **Promedio simple = 100** significa "la ciudad promedio del mapa", que es lo que un lector general asume al ver 100. Además deja el agregado ponderado (sección 7) como una cifra *informativa* y no como una tautología igual a 100. Esto se aparta del MERIC/C2ER, cuya base es el promedio de las áreas urbanas participantes (ver sección 3). ### Declaración de proxy > **Este índice es un proxy, no un índice de costo de vida.** Mide cuántos pesos mensuales > necesita una persona para superar la línea de pobreza en cada ciudad. Es una medida de > *costo de una canasta básica para un hogar de bajos ingresos*, no del costo de vida de un > hogar promedio ni de uno de clase media. En el mapa debe rotularse así, no como > "costo de vida". ### En qué difiere del índice MERIC (C2ER) de Estados Unidos | | Este índice (Colombia) | COLI de C2ER (difundido por MERIC) | |---|---|---| | Objeto | Umbral de pobreza monetaria | Índice de costo de vida | | Hogar de referencia | Población de referencia de bajos ingresos | Hogares **profesionales y ejecutivos** | | Canasta | Canasta normativa de pobreza, **diferenciada por ciudad** | **60 bienes y servicios**, especificación estandarizada idéntica en todos los lugares | | Componentes | No desagregado públicamente | 6 categorías: alimentos, **vivienda**, servicios públicos, transporte, salud, misceláneos | | Vivienda | Entra solo de forma implícita, vía el coeficiente de Orshansky | Categoría explícita y la de mayor peso | | Recolección | Encuesta de hogares + IPC | Precios recolectados en sitio con especificación estándar | | Base | Promedio simple de 23 ciudades = 100 | Promedio de las áreas urbanas participantes = 100 (`DATO REQUERIDO`: valor y ponderaciones exactas de categoría, en el manual COLI, no accesible) | | Cobertura | Censal sobre las 23 ciudades del dominio | Solo ciudades que **eligen participar** | | Frecuencia | Anual | Trimestral | **La diferencia que más importa para el mapa:** el COLI prescribe el *mismo* bien en todas las ciudades, así que su variación entre ciudades es precio puro. Aquí la canasta **cambia de ciudad a ciudad por diseño del DANE**, de modo que parte de la diferencia entre ciudades no es precio sino composición de consumo. Ver sección 6. --- ## 3. Archivo A — nivel de precios y población `archivo_a_nivel_precios_poblacion.csv` — 23 filas, una por ciudad. | Columna | Contenido | Fuente | |---|---|---| | `ciudad` | Nombre normalizado, sin el sufijo "A.M." | — | | `codigo_divipola` | Código de 5 dígitos. **Llave de unión** | DIVIPOLA | | `departamento` | Nombre del departamento | DIVIPOLA | | `lat`, `lon` | Punto de la **cabecera municipal**, 6 decimales | DIVIPOLA geolocalizado | | `anio` | 2025 | — | | `valor_pesos` | Línea de pobreza monetaria, pesos corrientes per cápita/mes | DANE | | `indice_base100` | `valor_pesos / 550714 × 100` | Calculado | | `poblacion` | Cabecera municipal, 2025 | **`DATO REQUERIDO`** | | `fuente_url` | `pres-PM-2025.pdf` | — | | `fuente_poblacion_url` | `PPED-AreaMun-2018-2042_VP.xlsx` | — | **Coordenadas.** No están escritas a mano. Salen de la consulta `https://www.datos.gov.co/resource/gdxc-w37w.csv?$where=cod_mpio like '%001'` sobre el conjunto *DIVIPOLA – Códigos municipios* del portal nacional de datos abiertos, descrito como "Código de la división Político Administrativa del país, actualización a corte 30 diciembre 2024". El origen trae separador decimal coma; se convirtió a punto. > **Salvedad cerrada (v3).** Las 23 coordenadas se contrastaron una por una contra > `DIVIPOLA_Municipios.xlsx` del Geoportal DANE: **idénticas hasta el sexto decimal**. El > conjunto de Datos Abiertos que se usó en la v1 traía el campo `attribution` en "Gobernación > de Guainía" pese a ser DIVIPOLA; era un artefacto del portal, no un problema del dato. > Los puntos corresponden al casco urbano y no al centroide del polígono municipal > — correcto para este mapa, porque el índice mide precios urbanos. Bogotá es el caso que lo > confirma: `4.649251` cae en el área urbana, mientras que el centroide del polígono > municipal quedaría mucho más al sur, en Sumapaz. **Población: cabecera, y del dominio completo (v3).** El índice mide precios urbanos, así que el símbolo se dimensiona con población urbana: la fila *"Cabecera municipal"*, año 2025, de `PPED-AreaMun-2018-2042_VP.xlsx`, no el total municipal. Desde la v3, `poblacion` es la **suma de las cabeceras de todos los municipios del dominio**, no solo la del municipio núcleo. Para los siete dominios que son área metropolitana eso corrige la asimetría que la v2 declaraba como límite: el precio se mide en toda el área, así que la población debe medirse igual. El efecto es grande — **+16,0 %**, de 21.777.975 a 25.265.116 — y concentrado en Bucaramanga (de 607.060 a 1.222.019) y Medellín. `areas_metropolitanas.csv` trae la composición municipio por municipio. La composición de cada A.M. es la de la nota metodológica de los boletines técnicos de la **GEIH del DANE**, verificada en dos boletines independientes (mar-may 2023 y ago-oct 2025). No es una definición propia, y difiere de lo que suele asumirse: **Barranquilla A.M. es solo Barranquilla + Soledad** (no Malambo, Galapa ni Puerto Colombia), y **Cúcuta A.M. incluye Puerto Santander**. --- ## 4. Archivo B — variación de precios (IPC) `archivo_b_ipc_mensual.csv` — formato largo, **792 filas = 22 ciudades × 36 meses**, ordenado por ciudad y luego por `anio_mes` ascendente. - **Ventana:** `2023-09` a `2026-08`, los últimos 36 meses completos hasta el último dato publicado (agosto de 2026). - **Continuidad verificada:** cada ciudad tiene exactamente 36 filas consecutivas, sin meses faltantes. 792 de 792 celdas con dato en las tres columnas; no hubo nada que interpolar. ### Dos de las tres columnas son derivadas, no publicadas El anexo `anex-IPC-CiudadesMensuales-ago2026.xlsx` (hoja `VarCiudades`, actualizado el 7 de septiembre de 2026) contiene **únicamente la variación mensual** por ciudad, 2017-2026, más una columna de año corrido. El DANE **no publica en sus anexos el número índice por ciudad ni la variación anual por ciudad en serie** — la variación anual por ciudad aparece solo para el mes de referencia, en la hoja `6` del anexo consolidado `anex-IPC-ago2026.xlsx`. Por eso: - `var_anual` se calculó como producto de las 12 variaciones mensuales previas. - `ipc_indice_base2018` se reconstruyó encadenando las variaciones mensuales desde **diciembre de 2018 = 100**. **Validación del encadenamiento.** Se contrastó la `var_anual` encadenada de agosto de 2026 contra la publicada por el DANE para las **22 ciudades**: desviación máxima **0,03 puntos porcentuales**, y ninguna ciudad por encima de eso. El método es sólido; la diferencia residual viene del redondeo a dos decimales de las variaciones publicadas. **Consecuencia para el uso.** Para el sparkline es irrelevante: la serie se escala al mín-máx de cada ciudad, y una deriva multiplicativa constante no cambia la forma de la línea. Pero la columna **no debe citarse como "índice publicado por el DANE"**; es una reconstrucción a partir de variaciones publicadas, y así debe decirlo la ficha de datos. > **Advertencia que debe ir en el tooltip, no solo aquí.** > `ipc_indice_base2018` tiene base **diciembre 2018 = 100 en cada ciudad por separado**. Mide > cuánto subieron los precios *de esa ciudad* desde 2018, no qué tan cara es. Dos ciudades con > índice 165 no tienen el mismo nivel de precios. **No combinar con `indice_base100`, no > promediarlos, no restarlos.** Son dos objetos distintos: uno es nivel, el otro es cambio. **Para el sparkline:** graficar `ipc_indice_base2018` escalado al mín-máx **de cada ciudad**, de modo que la línea muestre la forma de la trayectoria y no el nivel. `var_mensual` sirve para la etiqueta numérica, no para la línea: una serie de variaciones mensuales es ruidosa y su lectura visual induce a error. --- ## 5. Cobertura `cobertura_cruce.csv` — 36 filas, cruce por `codigo_divipola`. No se rellenó ningún faltante. | Estado | Filas | Qué son | |---|---|---| | `ambas` | 22 | Línea de pobreza 2025 **y** serie IPC publicada | | `solo_nivel` | 1 | **Quibdó (27001)** | | `solo_ipc` | 13 | En la muestra del IPC, agregadas en "otras áreas urbanas" | > **Corrección a un supuesto del encargo.** El planteamiento inicial asumía que *"el IPC cubre > más ciudades que la fuente de nivel"*. Es cierto para la **muestra** (38 municipios frente a > 23 dominios) y **falso para lo publicado**: el DANE difunde el IPC desagregado para **22 > capitales** más un agregado "otras áreas urbanas". La fuente de nivel cubre **23**. El > desbalance real va en sentido contrario: hay una ciudad con nivel y sin serie — Quibdó —, y > ninguna con serie publicada y sin nivel. **Confirmado contra el anexo.** La hoja `VarCiudades` lista exactamente 22 ciudades más "Otras áreas urbanas" y "Total IPC", y trae esta nota del propio DANE: *"Hasta 2018 se generaron variaciones para las ciudades de Quibdó y San Andrés. A partir de 2019 estas se encuentran [agregadas]"*. Es decir, Quibdó **tuvo** serie propia hasta 2018 y la perdió: el corte no es arbitrario, es una decisión de difusión de 2019. **Quibdó** está en la muestra del IPC pero dentro del agregado, así que no tiene serie propia: irá en el mapa con color y sin sparkline. Los otros 13 municipios de la agregación (Yopal, Inírida, Puerto Carreño, Arauca, Leticia, Mitú, San José del Guaviare, Tumaco, Buenaventura, Barrancabermeja, Rionegro, San Andrés, Mocoa) **no son filas publicables**: no tienen línea de pobreza propia ni serie IPC propia. Se incluyen en la tabla de cruce para dejar constancia de la asimetría, no para el mapa. **Dos discrepancias abiertas:** 1. 22 capitales + 14 municipios en "otras áreas urbanas" = 36, pero el boletín declara cobertura de **38 municipios**. Faltan 2 por identificar — probablemente municipios de área metropolitana. `DATO REQUERIDO`: la ficha metodológica del IPC base 2018 está tras autenticación en `dane.isolucion.co`. 2. **"Rionegro" es ambiguo en DIVIPOLA**: existe `05615` (Antioquia) y `68615` (Santander). Se asignó `05615` por el contexto del área metropolitana de Medellín, pero el boletín no desambigua. Confirmar contra el anexo antes de publicar. --- ## 6. Límite central: la brecha no es solo precio `contraste_dep_dane.csv` compara el índice elegido contra el **Deflactor Espacial de Precios** del DANE, que sí es un índice espacial de precios por construcción (Törnqvist con ponderaciones democráticas, canasta común de 118 alimentos, ENPH 2016-2017, metodología Deaton-Tarozzi, Bogotá = 1.000), reescalado a la misma base 100. | | Dispersión máx/mín | |---|---| | Índice elegido (línea de pobreza 2025) | **62,1 %** | | DEP del DANE (alimentos, 2016-2017) | **20,1 %** | | ICVC del Banco de la República (2005) | ~26 % | Correlación de Pearson **0,75**; de Spearman **0,78**. Coinciden en lo grueso — Bucaramanga y Bogotá arriba, Riohacha y Sincelejo abajo — pero **el índice elegido triplica la dispersión** que muestran las dos mediciones que sí son de precio puro. **Interpretación.** Esa diferencia no es error: es el efecto de que el DANE construye canastas y coeficientes de Orshansky **distintos para cada ciudad**. Una línea más alta puede significar precios más altos o una población de referencia con otra estructura de consumo. Riohacha es el caso extremo: su línea está **25 puntos por debajo** del promedio, pero su nivel de precios de alimentos solo 7 puntos por debajo — una brecha de **–17,7 puntos**. Le siguen Cali (–10,8) y Montería (–9,8). En el otro sentido, Bogotá, Bucaramanga y Tunja aparecen ~13 puntos **más caras** de lo que su nivel de precios de alimentos sugiere. > **Consecuencia práctica:** el mapa exagerará las diferencias entre ciudades. La escala de > color debe reforzar el orden y no invitar a leer la magnitud como si fuera "Riohacha es 38 % > más barata que Bogotá". Recomendación en la sección 10. Salvedades del propio DEP: cubre **solo alimentos** — y la vivienda es el componente donde más difieren las ciudades, así que subestima la dispersión real —; está congelado en 2016-2017; y **Quibdó no tiene DEP propio**, se le imputó el de Riohacha por tamaño de muestra, de modo que la brecha de +13,5 puntos de Quibdó no es evidencia de nada. --- ## 7. Agregado ponderado por población Calculado sobre la población de cabecera 2025 de las 23 ciudades. | | Valor | |---|---| | **Índice nacional ponderado por población** | **106,42** | | Población cubierta (23 dominios, cabeceras 2025) | 25.265.116 | | — de la cual, municipios núcleo | 21.777.975 | | Población nacional total 2025 | 53.057.212 | | Población nacional en cabeceras 2025 | 40.257.670 | | **Cobertura sobre población nacional** | **47,6 %** | | **Cobertura sobre población urbana** | **62,8 %** | ``` índice nacional ponderado = Σ(indice_base100 × poblacion) / Σ(poblacion) ``` Los tres denominadores salen del **mismo** archivo de proyecciones, así que la cobertura es internamente consistente. **Lectura publicable:** el habitante urbano promedio de estas 23 ciudades vive en una ciudad **6,4 % más cara** que la ciudad promedio del mapa. (Era 6,6 % con la población de los solos municipios núcleo; al sumar las áreas metropolitanas baja levemente, porque varios municipios del A.M. son dormitorio de ciudades caras y entran con el índice de su dominio.) El ponderado queda por encima de 100 porque las ciudades más pobladas son sistemáticamente las más caras — Bucaramanga 121,7; Bogotá 119,9; Medellín 109,1. **Dos cifras de cobertura, no una.** 41,0 % es la fracción de *toda* la población colombiana; 54,1 % es la fracción de la población *urbana*, que es la comparación pertinente porque el índice mide precios urbanos. Publicar solo la primera subestima el alcance del mapa; publicar solo la segunda lo infla frente a un lector que piensa en el país entero. Van las dos. --- ## 8. Supuestos declarados 1. **La línea de pobreza aproxima el nivel de precios.** Se apoya en que el DANE la construye para que represente el mismo nivel de vida en cada dominio. Es el supuesto más fuerte del trabajo y la sección 6 muestra cuánto cede. 2. **Dominio A.M. → área completa (resuelto en v3).** Siete dominios son áreas metropolitanas. El precio es del área, y desde la v3 la población y el territorio coloreado también: se suman las cabeceras de los 44 municipios involucrados y el color cubre sus polígonos. `codigo_divipola` y las coordenadas siguen siendo las del municipio núcleo — son la llave de unión y el punto que marca la capital. 3. **Punto de cabecera, no centroide del polígono.** Decidido a propósito (sección 3). 4. **Año 2025 para nivel y población**, aunque el IPC llega a agosto de 2026. El desfase es inevitable: la pobreza monetaria es anual y se publica con rezago. 5. **Nombres normalizados** al nombre corto de uso común, sin "A.M.". La unión es siempre por `codigo_divipola`, nunca por nombre: DIVIPOLA usa "SANTIAGO DE CALI", "SAN JOSÉ DE CÚCUTA", "CARTAGENA DE INDIAS" y "BOGOTÁ, D.C.". --- ## 9. `DATO REQUERIDO` — inventario completo Ninguna celda de los archivos está en `DATO REQUERIDO`. Lo que queda son **verificaciones pendientes**, ordenadas por cuánto cambian el entregable: | # | Qué falta | Impacto si sale distinto | Cómo se obtiene | |---|---|---|---| | 1 | ¿Publica el DANE el número índice **por ciudad**? | Reemplazaría una columna derivada por una publicada | `anex-IPC-Indices-ago2026.xlsx` (la URL resuelve; falta abrirlo) | | 3 | Los 2 municipios que faltan para llegar a 38 | Solo documental | Ficha metodológica del IPC (`dane.isolucion.co`, requiere autenticación) | | 4 | Desambiguación de "Rionegro" (05615 vs 68615) | Solo la tabla de cobertura | Ficha metodológica del IPC | | 5 | Ponderaciones por categoría del COLI y su base | Solo el cuadro comparativo de §2 | Manual COLI de C2ER | | 6 | Último trimestre publicado del IPVU | Solo `fuentes_inventario.csv` | Portal de estadísticas económicas del Banrep | Ninguna bloquea la publicación. La verificación de coordenadas, que sí la bloqueaba, quedó cerrada en la v3: idénticas al DIVIPOLA oficial. **Geometría.** Polígonos del **Marco Geoestadístico Nacional 2018** del Geoportal DANE, simplificados con mapshaper y republicados como GeoJSON por el repositorio `caticoa3/colombia_mapa`. Es un derivado de tercero de la fuente oficial: fiel en la delimitación, simplificado en el detalle del contorno. Para un mapa nacional es lo adecuado; para medir áreas o distancias, no sirve — hay que volver al MGN sin simplificar. --- ## 10. Recomendaciones para el mapa 1. **Rotular el índice por lo que es.** "Costo de una canasta básica" o "Índice de costo de vida básico (proxy)", nunca "costo de vida" a secas. La nota al pie debería caber en una línea: *"100 = ciudad promedio. Basado en la línea de pobreza monetaria del DANE 2025."* 2. **Escala de color divergente anclada en 100**, con cortes por cuantiles y no lineales, para no traducir visualmente una dispersión inflada (sección 6). Evitar rojo-verde: no sobrevive al daltonismo ni implica juicio moral sobre "caro" y "barato". 3. **Tamaño del símbolo por raíz cuadrada de la población**, no lineal. Bogotá tiene un orden de magnitud más de habitantes que Tunja; un radio lineal la vuelve un disco que tapa la Sabana. 4. **Quibdó necesita un estado vacío explícito** en el tooltip: tiene color y no tiene sparkline. Un espacio en blanco se lee como error de carga. 5. **Separar visualmente nivel y variación.** El color responde "¿qué tan cara es?"; el sparkline responde "¿qué tan rápido suben los precios?". Son preguntas distintas y el tooltip debe decirlo, porque un lector general las suma sin pensarlo. 6. **Poner la salvedad de la sección 6 en la interfaz**, no solo en este archivo. Un mapa público sin ella afirma una precisión que el dato no tiene. --- ## 10 ante. Serie anual 2021-2025 El mapa trae un filtro de año con **cinco años de líneas de pobreza**, tomados de las presentaciones de resultados del DANE: | Año del dato | Presentación | Contraste | |---|---|---| | 2021 | `pres-PM-2022.pdf` | — | | 2022 | `pres-PM-2023.pdf` | coincide con `pres-PM-2022.pdf` | | 2023 | `pres-PM-2025.pdf` | coincide con `pres-PM-2023.pdf` y `pres-PM-2024.pdf` | | 2024 | `pres-PM-2025.pdf` | coincide con `pres-PM-2024.pdf` | | 2025 | `pres-PM-2025.pdf` | — | Cada año que aparece en dos presentaciones se contrastó y coincide. La **única** discrepancia en los 115 valores de la serie es Florencia 2024: 514.847 en una y 514.848 en otra — un peso, redondeo. Se usó 514.847. **El índice se recalcula dentro de cada año.** La base 100 es el promedio simple de las 23 ciudades *de ese año*, y la población es la proyección de cabecera *de ese año*. Por eso el filtro responde "¿cambió el orden relativo?", no "¿subieron los precios?". Para lo segundo está la serie del IPC, que es independiente del filtro y siempre muestra los últimos 36 meses. **Lo que muestra la serie.** El orden es notablemente estable: en cinco años ninguna ciudad se mueve más de tres puestos (Santa Marta baja tres, Cúcuta sube tres). Bucaramanga A.M. es la más cara y Riohacha la más barata en los cinco años, sin excepción. El índice ponderado por población sube despacio y de forma sostenida —105,90 en 2021 a 106,42 en 2025—: las ciudades más pobladas se encarecen algo más rápido que el promedio. **Límite de la serie.** No es una serie deflactada ni comparable con años anteriores a 2021: la metodología de las líneas de pobreza se actualizó en 2019-2020, así que los valores previos pertenecen a otra medición. Tampoco cubre 2020, año atípico por la pandemia. `archivo_a_serie_anual.csv` trae las 115 filas con su fuente por fila. --- ## 10 bis. El mapa: tres niveles de color El mapa publica **tres niveles distintos** y la leyenda los nombra, porque mezclarlos sería afirmar cosas que el dato no dice: | Nivel | Qué es | Qué NO es | |---|---|---| | **Tono pleno** | El territorio efectivamente medido: el municipio, o los municipios del A.M. | — | | **Tono suave** (34 % claro / 40 % oscuro sobre el gris base) | El departamento de esa ciudad, como contexto geográfico | **No es una medición departamental.** El índice de Riohacha no describe a toda La Guajira | | **Gris** | Los nueve departamentos sin ninguna ciudad medida | — | Los nueve en gris: **Cundinamarca, Arauca, Casanare, Putumayo, Amazonas, Guainía, Guaviare, Vaupés y Vichada**. Cundinamarca queda en gris porque Bogotá es distrito propio, así que el departamento que rodea a la ciudad más cara del país no tiene medición propia. Ese vacío no es un defecto del mapa: es el estado real de la estadística de precios en Colombia, y se lee de un golpe. **Por qué no un coropletas departamental puro.** Habría quedado más vistoso —los departamentos llenan el territorio, como los estados en el mapa de MERIC— pero atribuiría el índice de una ciudad a toda su región. El tono suave da la misma energía visual sin hacer esa afirmación. ### Decisiones de color - **No se usó la rampa verde→rojo** del mapa de referencia: es la que más falla para daltonismo y esta pieza es para público general. - Rampa **divergente azul ↔ rojo** anclada en el tono exacto del azul de marca (`#0048ff`, matiz OKLCH 263,4°), con gris neutro en el tramo 98-102. Validada con el script de la skill `dataviz` en ambos temas: separación para daltonismo y separación de visión normal **pasan** (claro: ΔE 16,0 CVD / 17,1 normal · oscuro: 13,6 / 18,3). - Los pasos claros de la rampa quedan por debajo de 3:1 de contraste contra la superficie. La regla de relevo exige compensarlo, y se compensa: etiquetas directas sobre el mapa, valor numérico en cada fila de la lista y **vista de tabla completa**. - **Bins, no gradiente continuo.** Un gradiente invitaría a leer magnitud; los bins comunican orden, que es lo único que este índice sostiene (§6). ### Capas de marca y medición Tipografía IgraSans incrustada en base64, paleta y componentes del sistema de marca, tema claro/oscuro derivado de la marca y selector **ES/EN** con diccionario completo —ninguna cadena visible está incrustada en la vista—. La preferencia se guarda con `safeStore`, que cae a memoria donde `localStorage` está bloqueado, y comparte las llaves `jf-lang` / `iac_lang` con el resto del portafolio. GA4 `G-MQ3K8EVKV0` con eventos propios: `select_city`, `change_view`, `toggle_theme`, `toggle_lang`. **Solo mide en el despliegue de GitHub Pages**: la política de contenido del visor de artifacts bloquea `googletagmanager.com`, así que ahí el contador no dispara. La página no depende de él para funcionar. --- ## 11. Reproducibilidad ``` scripts/01_construir_dataset.py # esqueleto + cifras de PDF, con URL al lado de cada una scripts/03_rellenar_desde_anexos.py # rellena desde los .xlsx en ../raw/ scripts/04_geometria_y_areas_metropolitanas.py # A.M., población agregada y polígonos disueltos scripts/05_preparar_datos_mapa.py # proyecta la geometría y emite mapa_data.json scripts/06_construir_mapa.py # incrusta IgraSans + datos -> HTML final scripts/02_completar_desde_dane.py # alternativa: descarga los .xlsx si hay red al DANE ``` **Orden obligatorio: 01 y luego 03.** El paso 01 reescribe los archivos con el esqueleto, así que correrlo después de 03 borra lo rellenado. El paso 01 no toca la red: todas sus cifras están en el código con la URL de origen al lado, así que es auditable línea por línea. Los pasos 02 y 03 **abortan con mensaje explícito** si no reconocen la estructura de un anexo, en vez de adivinar posiciones de columna. Anexos que el paso 03 espera en `../raw/`: `PPED-AreaMun-2018-2042_VP.xlsx`, `anex-IPC-CiudadesMensuales-ago2026.xlsx` y `anex-IPC-ago2026.xlsx`. **Validaciones que corren en cada build:** 23 filas en el archivo A; `codigo_divipola` único; 792 filas en el archivo B; exactamente 36 meses consecutivos por ciudad sin huecos; orden ascendente; y que el promedio simple de `indice_base100` sea 100,00. --- ## 12. Cierre **Nivel de confianza: Medio-alto en los datos, Medio en el constructo.** Procedencia: alta. Cada cifra viene de un PDF o un anexo oficial del DANE; las líneas de pobreza de 2023 y 2024 se contrastaron contra dos publicaciones independientes, y el encadenamiento del IPC se validó contra la variación anual publicada con una desviación máxima de 0,03 pp en las 22 ciudades. Validez de constructo: media. La sección 6 muestra que el índice elegido dispersa el triple que las dos mediciones colombianas que sí son de precio puro, y eso no lo arregla ningún anexo — es una propiedad de la fuente. **Qué cambiaría la conclusión** - La **ENPH 2026-2027**, cuando salga. Permitiría un DEP actualizado y con canasta completa, y probablemente desplazaría a la línea de pobreza como fuente base. - Que el DANE publique la **descomposición de la línea por división de gasto** a nivel de ciudad: habilitaría el índice desagregado por componentes. - Que aparezca un **índice espacial con vivienda**. Es el componente ausente y el que más separa a las ciudades. - Que los **coeficientes de Orshansky por ciudad** se hagan públicos: permitirían descontar el efecto de composición y quedarse con el precio. **Acción recomendada** 1. Rotular `ipc_indice_base2018` como serie reconstruida, no como índice publicado (§4). 2. Confirmar si `anex-IPC-Indices-ago2026.xlsx` trae índice por ciudad; si lo trae, sustituir la columna derivada. 3. Si el mapa entra al portafolio `jaforero/dashboards`, falta la capa bilingüe ES/EN que los otros tablero ya tienen. 4. La salvedad de la sección 6 ya está en la interfaz del mapa; mantenerla en cualquier derivado (captura, post, presentación).